一项在中国开展的随机对照试验（RCT，随机对照试验）纳入62名自闭症谱系障碍（ASD）幼儿，两组各31人统一接受康复训练，治疗组额外加用”改良生酮饮食”两个月。结果显示两组症状评分都比基线下行，但治疗组在自闭症行为量表和儿童孤独症评定量表上的降幅更大，短期可接受。

如果你考虑给孩子尝试生酮，请务必在儿科医生和注册营养师评估后、全程监测下进行，不要自行停掉日常饮食盲目效仿。这项研究只有62人、仅观察两个月，且”更改善”不等于”治愈”，样本和时限都很有限。

常规康复遇瓶颈时，有人把目光转向”吃”

面对孩子的社交、行为与语言进展缓慢，很多家长在常规康复之外开始寻找新办法，”生酮饮食”就是被反复提起的一个。一项在中国儿童医院完成的小样本试验给出了初步读数：加用生酮饮食的幼儿，两个月内症状评分下行更明显——但那是在医生全程管理下的结果。

你馋的不是”偏方”，而是”被证实的可能”

你是不是也听过”生酮能改善自闭症”的说法，却一直不敢轻信？这个试验想诚实回答的正是这个问题。可结论要泼一盆克制的冷水：它是62名幼儿、两个月的短期信号，不是人人适用的”灵药”——盲目照搬反而可能有风险。

62名幼儿，随机分成两组一对一的比

研究在合肥一家儿童医院开展，31名幼儿在常规住院＋家庭康复的基础上加用改良生酮饮食，对照组31名只做同样康复、正常饮食，两个月后用标准化量表比较两组症状分的变化。

62名幼儿，两组各31人对拍：患儿被随机分到”生酮＋康复组”与”康复对照组”，每组31人。两组康复内容一致，只有治疗组多加了生酮餐（含酮饮食营养粉和结构化饮食方案）——设计上用随机化降低了两组原本的差异。

两个月，两组成绩都在下行：两个月后，两组观察到的自闭症行为、社会互动等方面的量表评分，都比入组时明显下行（P＜0.05）——也就是说，康复训练本身就在起作用，这并不意外。

生酮组的评分，降得更多：真正构成”差别”的是组间比较：治疗组在自闭症行为量表（ABC）和儿童孤独症评定量表（CARS）两把尺子上的降幅都更大（ABC对应 U=324、P=0.027；CARS对应 U=273.5、P=0.003）。结合该院临床与量表评估，显示出短期内的优势信号[来源：Evaluating the therapeutic efficacy of a modified ketogenic diet in children with autism spectrum disorder（本文主文）]。

同样是两个月、同样是康复打底，治疗组在ABC（P=0.027）与CARS（P=0.003）上降幅都更大——然而是62人、两个月的信号。这些统计学意义放在小样本、短时限和组间管理强度不均的前提下，只应被读作”值得进一步确证”，而不是”板上钉钉”。

先读对数字，再决定要不要动

1 加生酮的幼儿短期评分改善更多，这是一条真实但不大的信号。第二，这绝不等于”治愈”或人人适用，风险和时限都摆在那里。第三，在更大、更长、更规范的研究出来前，家长与其盲目模仿，不如和医生、营养师算清每一步——把’更改善’读成’待确证’，才是对孩子负责。

① 样本太小：仅62名幼儿，且来自单家医院，代表性有限。
② 组间管理强度不均：生酮组接受了更密集的饮食指导与随访接触，差异不能全归因于饮食。
③ 随访过短：只观察两个月，更长时间或停掉饮食后能否维持未知。
④ 基线不平：两组在入组前后与确诊时距上存在起点差异，虽有校正仍难排除残留混杂。
⑤ 未常规检测酮体：缺少连续酮体测量，难以把”摄入达标”与结果直接挂钩。

参考资料：Liu. Evaluating the therapeutic efficacy of a modified ketogenic diet in children with autism spectrum disorder: a randomized controlled trial. BMC Pediatrics（2026）. https://doi.org/10.1186/s12887-026-07708-3