一项用挪威2.5万多个预包装食品做的概念验证研究：给通用食品的Nutri-Score算法加上”能量密度”权重后，22%的商品改了等级——低能量即食餐的评分分化加大，可蛋糕、甜点反而变”好看”，低脂产品却被罚分，整体并没优于官方的2023年版。这说明想在”字母评分”上做点微调来救活即食餐，并不如想象中容易。

如果你常买速冻盒饭、自热饭这类即食餐，别只看包装右上角的A-E字母——这类产品大量挤在”中性C”，一份可能就把一天该有的盐量吃爆。多翻背后的营养表看钠、饱和脂肪、糖，别让彩色字母替你拍板。

被彩色字母’认证’的中性

货架上速冻配餐、自热饭的包装右上角，常躺着一个不大不小的”C”或”B”，仿佛在说”这顿不算差”。可正是这类即食餐，在评分里大量扎堆在中间的C级。被标签’认证’为中性，未必真中性。色彩再显眼，也替不了那口真实的咸淡。

‘夹在中间’的C，最容易被假装放心

你拿起一份自热盖浇饭，扫一眼右上角”C”，想着”不健康但也没很差”就放进购物车。真正的问题恰恰藏在”C级=安全”这个默认里——一份速食可能把你一整天的盐一次吃光。‘夹在中间’的C，反而最容易被’假装放心’。毕竟一份盒饭健不健康，藏在配料表里，而不在包装正面。多花十秒看钠含量，往往比多信一个字母更实在。

2.5万多个商品，一次改分实验

2.5万多个商品，22%改了分：研究把挪威两大食品库的预包装食品合并成25813个通用食品，把官方2023年版算法的每个营养分项，按食品能量密度加上不同的权重，再回算一遍A-E等级。

60%即食餐，全挤在C级：用2023年版算法，60%的即食餐落在C级，只有3%落到最低的E。换句话说，从一份炖菜到一份可能盐爆表的速食，常常拿到颇为相近、偏”中性”的分数，字母分不出高下。

蛋糕甜点反而’变好看’：改成按能量密度加权后，本该让人警醒的高能量蛋糕、糕点、甜点，反而更多拿到较”好看”的等级；低脂奶酪又因盐被罚得更重，方向跟”越粗放越健康”的原则打架。

加权版整体并没赢：能量密度版虽让低能量即食餐评分分化变大，副作用却也明显——整体并未优于官方2023年版，作者也自认它当前不适合拿来做跨品类的通用打分。

22%的产品改了等级，其中12%降档、10%升档；60%即食餐挤C、仅3%落E；能量密度加权换来低能量食物分化加大、蛋糕甜点却”翻身”。而消费者的眼动研究还显示，在Nutri-Score下较差的产品被感知为更健康 [来源：Warning and green labels versus Nutri-Score: visual attention and product evaluation in a binational eye-tracking study]。换句话说，单靠包装正面的字母来安放我们对”这一顿值不值得”的判断，很可能把选择想窄了——真正的差别，往往得翻到背面配料表的小字才找得到。

一把尺子，量不完好坏

1 产品字母常’骗’印象，大量即食餐挤在C、仅3%落E，字母分不出好坏。

2 能量密度加权赢了分化、输了立场，蛋糕甜点反而变”好看”、低脂被罚分。

3 这仍只是概念测试，挑食别只看A-E，翻翻钠和饱和脂肪更稳。

只用挪威两大食品库，商品结构与其他市场可能有差异。
纤维与果蔬豆类（FVL）数据缺失，可能带来分类偏差。
只测一种权重方案，且权重与等级阈值同时改，无法拆开归因。
属概念验证，未评估消费者的实际理解与购买行为。
能量密度与已纳入的营养素高度重叠，加权有”重复计算”之嫌。

参考资料：Amberntsson A, et al. Exploring an energy-density adjustment to the Nutri-Score algorithm for general foods. European Journal of Nutrition（2026）. https://doi.org/10.1007/s00394-026-04105-5