长春 3–6 岁学龄前儿童的临床口腔检查显示：自闭症组龋齿患病率 45.6%，典型发育组 71.7%；校正年龄、性别、居住地后，自闭症组龋齿风险仍更低（校正 OR＝0.581）。但同一批孩子里，自闭症组门诊就诊率只有 11.6%，典型发育组是 57.1%。

如果你家有自闭症谱系障碍（ASD，另一种常见说法是”自闭症谱系障碍”）的孩子，别因为龋齿少就放松口腔照护。更该做的是把口腔健康单独排进照护清单：教刷牙、控零食频率、把定期口腔检查排进日程。研究里自闭症组孩子的门诊就诊率不到典型发育组的一半。

一张出乎意料的结果

给 694 名 3–6 岁孩子做完临床口腔检查，结果可能和很多人的直觉相反：被诊断为自闭症谱系障碍的那一组，龋齿更少。龋齿患病率 45.6% 对 71.7%，未治疗龋平均 2.28 颗对 4.18 颗。真正的问题是——这到底意味着他们口腔健康更好，还是意味着别的东西？

牙好，但可能没带他看过

你多久带孩子看一次牙？如果孩子被诊断为自闭症，很多家庭会把注意力放在语言、行为和康复上，口腔这块就顺带往后放了。同一项研究里，自闭症组的门诊就诊率是 11.6%，典型发育组是 57.1%。牙更少坏，和牙更少被看，可能是同一件事的两面。

694 名儿童的横断面核查

344 名 ASD，350 名典型发育：研究在吉林长春纳入 694 名 3–6 岁学龄前儿童，其中 344 名为确诊 ASD 儿童，350 名为典型发育儿童。自闭症组平均年龄 45.12±12.6 个月，典型发育组 56.16±12.62 个月。龋齿数据由口腔医生做临床检查取得，不是问卷自报。

校正后，龋齿风险仍更低：两组在性别、居住地、家庭月收入、父母受教育程度上存在显著差异，研究者进一步做多变量回归。校正年龄、性别和居住地后，自闭症组龋齿患病风险显著更低（校正 OR＝0.581，P＝.008；95%CI 0.390–0.867）；负二项回归显示自闭症状态与更低的 dmft（龋失补牙数）独立相关（校正 IRR＝0.772，P＝.015，IRR 指校正后的发生率比）。

年龄是风险因素，性别不是：同一批模型里，年龄被识别为儿童龋齿患病率与 dmft 的独立风险因素（OR＝1.689，P＜.001；IRR＝1.458，P＜.001）；而性别对两个结局都没有显著独立影响。

就诊率和家长知识却在另一侧：真正拉开差距的是口腔照护行为。自闭症组门诊就诊率 11.6%，典型发育组 57.1%（P＜.001）。家长口腔健康态度总分自闭症组 15.41±2.482 对典型发育组 16.02±2.573（P＝.001），其中”保护孩子第一恒磨牙很重要””母亲口腔健康会影响孩子牙齿”两项差异最明显，典型发育组家长态度更积极。两组在刷牙习惯、零食频率上也有明显差异。

把这些数字并排看，会发现它们指向的并不是同一件事。

龋齿患病率 45.6% 对 71.7% → 未治疗龋 2.28 对 4.18 → 门诊就诊率 11.6% 对 57.1% → 家长态度 15.41 对 16.02。越靠前的数字越好，越靠后的数字越差，这正是这项研究最值得看的地方。

牙少坏，不等于有人管

1 龋齿更少不代表口腔照护更到位，相反这组孩子的就诊率和家长知识都更靠后，两者得分开看。

2 因为诊断而放松口腔照护和把一切归给诊断，两种做法都不可取；研究作者自己也强调，对 ASD 儿童需要单独评估口腔健康状况。

3 这是一项横断面研究，不能推断因果；更强的解释需要纵向追踪口腔健康轨迹。

① 基线不均衡：两组在年龄与多项社会经济特征上存在差异，校正年龄、性别、居住地后仍可能残留残余混杂。
② 变量受限：因亚组稀疏，模型出现完全数据分离与不收敛，父母受教育程度与家庭收入未能纳入模型。
③ 报告偏倚：口腔卫生行为与就诊信息依赖家长自报，存在回忆偏差。
④ 覆盖不全：本研究未评估菌斑指数与牙周状况；少数典型发育儿童来自口腔医院，可能引入选择偏倚。

参考资料：Liu D, Gao X, Yu S, et al. Oral health status among preschool children with autism in Changchun, Jilin Province, China. Medicine（2026）. https://doi.org/10.1097/md.0000000000051012