在 118,056 名无癌的英国生物银行参与者中，研究者用同一套标准和同一种统计方法，同时比较了 6 种膳食模式与各类癌症风险的关系，找到 11 组稳健关联。其中有模式与结直肠癌、肾癌、肺癌风险更低相关，但两两之间的差异在统计上并不显著——也就是说，方向有，排名没有。

如果你想从饮食入手，不必纠结到底该选地中海还是得舒。更实际的做法是把几条共同点落实：多全谷物、豆类、蔬果，少加工肉和精制糖，把体重和腰围一起管住。这些是几种模式里重叠最多的部分，也是证据最一致的部分。

11.8 万人的餐桌对照

关于”怎么吃更健康”，市面上至少有六种说法在争：地中海、得舒、抗氧化膳食、抗炎膳食……每一种都有自己的评分表，也都有支持者。问题是，这些研究往往各做各的——不同人群、不同校正、不同量表，最后谁也没法和谁比。英国生物银行的一项研究换了做法：把 6 套评分放进同一批人身上，用同一把尺子量。

你追的那个模式，可能只是名字好听

你平时是不是也会被这类标题吸引：”这种饮食法让癌症风险降三成”？看完之后，你未必知道它和多吃了什么、少吃了什么有关，更不知道它和另一种饮食法比到底强在哪。这项研究想回答的，恰恰是这个”比”字。 它不打算证明某种饮食能降低癌症风险，而是想知道：在同一个数据库里，几种主流模式的表现会不会真的分出层次。

同一批人，6 套评分

11 组关联站得住：研究纳入 118,056 名基线无癌的参与者，要求至少有两次有效的 24 小时膳食回顾，以减少单日波动带来的误差。6 套评分被统一标准化，再用逐步校正的 Cox 模型分析，并做了 1 年、3 年、5 年的滞后敏感性分析，专门筛掉那些”看起来有关、其实站不住”的组合。最后留下来的是 11 组稳健关联。

三种癌，各有对应的模式：具体来看：替代健康饮食指数 2010 版与得舒饮食，与更低的结直肠癌风险相关；替代健康饮食指数、替代地中海饮食评分、复合膳食抗氧化指数、得舒饮食，以及反向计分的能量调整膳食炎症指数，与更低的肾癌风险相关；替代健康饮食指数、替代地中海饮食评分与反向计分的炎症指数，与更低的肺癌风险相关。反向计分的炎症指数还与更低的总体癌症风险相关。低碳水评分那一套，没找到稳健关联。

两两比较，谁都没赢：最容易误读的一步在这里。研究者确实算出了每种癌对应的最低风险比：结直肠癌是得舒饮食，肾癌是反向炎症指数，肺癌是替代健康饮食指数。但用自举法做两两比较后，这些差异都没有达到统计学显著。作者的结论写得很克制，只把它称为方向性趋势，不当作”某种饮食更优”的证据。

11 组稳健关联 → 3 种癌症各有对应模式 → 最低风险比集中在得舒、替代健康饮食指数与反向炎症指数 → 但两两比较均不显著。四个层次摆下来，结论其实很清楚：饮食和癌症风险的关系是真的，但”哪种吃法最好”这个问题，这批数据还回答不了。

三句话给想靠饮食降风险的人

1 别迷信单一模式的名字，几种主流吃法在食物构成上高度重叠，重叠部分才是真正的抓手。

2 整体质量比单项更重要，一项追踪 12 年的研究显示，饮食质量改善最多的一组，全因死亡风险明显更低[来源：Association of Changes in Diet Quality with Total and Cause-Specific Mortality]。

3 饮食只是风险拼图的一块，吸烟、体重、筛查的权重都不小：改得动的那部分，先改起来。

① 残余混杂：肺癌尤其受吸烟、职业暴露与二手烟影响，问卷难以完全捕捉。
② 膳食测量误差：24 小时回顾会受回忆偏差与季节波动影响，可能低估真实关联。
③ 人群构成：分析队列中白人占 96.5%，向其他人群外推需谨慎。
④ 指数重叠：几套评分共享食物组分，自举比较本身也难以证明优劣。

参考资料：Comparative associations of six predefined dietary patterns with site-specific cancer risk in the UK Biobank. Frontiers in Nutrition（2026）. https://doi.org/10.3389/fnut.2026.1976233