一项覆盖 89 个国家、5874 对最低价膳食的建模研究估计：假设小麦粉、玉米粉、大米和食用油的现行强化标准实现 90% 落地，三种营养充足度情景下膳食零售成本中位降幅分别为 1.6%、2.4% 和 4.5%；回归分析显示，中等强度的食品强化带来的成本降幅最大。

如果你关注儿童营养与健康公平，这项研究提供了一个新角度：食品强化不仅能改善营养摄入，还可能让健康膳食更便宜。但研究也强调，前提是政策设计贴合本地饮食与价格结构。

健康膳食买不起的成因

一项在 89 个国家做的建模研究试图回答一个很具体的问题：如果把现有的食品强化标准真正落地到位，那些营养充足的膳食会变贵还是变便宜？结果是：会变便宜。

强化降低的是价格门槛

这项研究讨论的不是补贴，而是食物本身的价格构成。当面粉、大米、食用油里被加入了原本需要额外购买的营养素时，最低价膳食的成本结构就变了。这对价格敏感的人群影响可能更明显。

89 国 5874 对膳食建模

数据与情景设定：研究利用 89 个国家的零售食品价格与强化政策数据，评估大规模食品强化对零售端营养充足膳食成本的影响。共建模 5874 对完整的最低价膳食配对（不含强化 vs 含强化），覆盖 22 个性别年龄组与三种营养充足度情景。

90% 落地下的三个降幅：研究假设小麦粉、玉米粉、大米和食用油的现行强化标准实现 90% 落地。三种情景下膳食成本中位降幅分别为 1.6%、2.4% 和 4.5%。成本降幅在不同性别年龄组、国家强化策略与食品价格结构之间差异很大。

中等强度降幅最大：回归分析显示，中等强度的食品强化带来的成本降幅最大。研究还分析了单一载体与单一营养素情景，以凸显特定强化方式对应的成本下降幅度。这项分析的覆盖面是 22 个性别年龄组。

作者的结论有前提：研究者认为，只要政策设计贴合本地实际，食品强化就能改善民众对营养膳食的经济可及性，是保障营养摄入的性价比之选。但这个”只要”是一个前提，不是保证。

90% 落地 → 成本中位降 1.6% 到 4.5% → 各国差异很大 → 中等强度降幅最大。降幅不是线性关系。

三条要记住

1 食品强化的成本效应不是线性的，回归分析显示中等强度降幅最大，这意味着”强化越多越省钱”的直觉不成立。

2 各国差异很大，强化策略与食品价格结构的差别会明显改变效果。

3 作者的结论有前提：政策设计必须贴合本地实际，否则效果无从保证。

① 未计入实施成本：分析未纳入食品强化的实施成本，包括企业的设备、人工、培训、管理与行政成本，以及政府监测与执法成本。
② 价格数据为全国均值：食物价格数据为全国代表性的平均价格，可能掩盖地方层面的可获得性与可负担性差异。
③ 未考虑非零售渠道：主要在非正规市场采购的家庭可能接触不到受强化产品，因此强化未必对所有消费者都降成本。
④ 未与实际消费对照：分析严格限于膳食成本建模，未与实际报告的膳食或食品支出模式比较。
⑤ 情景为假设：90% 落地是假设情景，而非对当前落实比例的实测。

参考资料：Costlow L, Bai Y, Adams K P, et al. Impacts of large-scale food fortification on the cost of nutrient-adequate diets: a modelling study in 89 countries. BMJ Public Health（2026）. https://doi.org/10.1136/bmjph-2025-004613