欧洲前列腺癌筛查随机研究（ERSPC）20年随访分析显示：被随机分入筛查组却从不参加筛查的男性，死于前列腺癌的风险比未被邀请的对照组高39%（RR=1.39，95%CI：1.2-1.6）；而实际参加过筛查者风险降低23%（RR=0.77，95%CI：0.69-0.85）。

如果你年过50、有前列腺癌家族史或是高风险人群，收到筛查建议时请认真对待，别因”怕麻烦””怕折腾”跳过。筛查的获益来自”参加”而不是”被邀请”。具体筛查年龄和频率请与医生共同决定，避免不必要的过度诊疗。

筛查邀请函，他看了一眼就扔了

想象一下：你被随机选中，可以去免费做前列腺癌筛查，但你从没去过。20年后，一项覆盖16.1万名欧洲男性的研究给出答案：这类”从不参加筛查”的人，死于前列腺癌的风险比没被邀请的人高出39%。一次缺席，可能是20年后的一笔账。

你躲掉的不是尴尬，是机会

你平时是不是觉得，前列腺检查”没必要”或”不好意思”？但这项研究最扎心的对比是：同样在筛查组里，实际去筛查的人风险降低23%，而一次没去的人风险反升39%。一升一降之间，差的只是”到场”两个字。

16.1万人、20年的依从性考验

研究怎么设计的：这是欧洲前列腺癌筛查随机研究（ERSPC）的次级分析：161,380名55-69岁男性被随机分到筛查组或对照组，来自7个欧洲中心，最长随访20年。筛查组中有12,401人（17%）从未参加任何一轮筛查。

三组人的20年死亡率：20年累积前列腺癌特异性死亡率：从不筛查者1.4%，对照组1.2%，曾参加筛查者1.0%。与对照组相比，从不筛查者的死亡风险比（RR）为1.39（95%CI：1.2-1.6，p<0.001），曾参加筛查者为0.77（95%CI：0.69-0.85，p<0.001）。

注意：差距藏在相对数里：需要诚实说明：数字的差距并不大——1.4%对1.2%，每千人多约2例死亡。39%是相对风险增幅。但结合”参加者降23%”的双向对比，筛查依从性的价值依然清晰。

为什么”被邀请”不等于”被保护”：筛查的获益依赖于”真的去做”。从不参加者可能同时存在其他健康行为差异，研究也承认这部分人群并非随机分配，存在选择偏倚。所以这个39%更多是”依从性差距”的写照，而非对筛查本身的全盘背书。

从不筛查者死亡率1.4%、对照1.2%、参加者1.0%——39%的相对差距，提醒每个收到邀请的人：机会只眷顾到场的人。

记住这三件事

1 第一，从不参加筛查者前列腺癌死亡风险高39%，而实际参加者降23%，16.1万人20年数据。

2 第二，“被邀请”不等于”被保护”，筛查的获益来自真去参加，依从性决定了效果的成色。

3 第三，这是观察性分组比较，实际风险差不大，别制造恐慌，也别错过合理的筛查机会；有家族史等高危因素者，更应主动与医生讨论筛查时机。

① 非随机分组：从不参加者并非随机产生，可能自带健康行为差异，存在选择偏倚。
② 差值较小：1.4% vs 1.2%的实际风险差有限，39%为相对风险增幅。
③ 缺乏归因信息：研究未收集不参加筛查的原因，无法进一步分析。
④ 时代背景：前列腺特异性抗原（PSA）筛查的利弊本身仍有争议，过度诊断问题未在本研究消除。

参考资料：Leenen RCA, et al. Prostate Cancer Mortality in Men not Attending a Population-based Screening Program: The ‘Good’, the ‘Bad’, and the ‘Ugly’ After 20-yr Follow-up in the European Randomised study of Screening for Prostate Cancer. European Urology Open Science (2026). https://doi.org/10.1016/j.euros.2026.06.009