食品标准 – 慢城市快生活 https://www.gwren.com Tue, 13 Oct 2026 13:30:00 +0000 zh-Hans hourly 1 https://wordpress.org/?v=7.1.3 蟋蟀粉能放心吃吗？欧盟说无法确立 https://www.gwren.com/2026/10/%e8%9f%8b%e8%9f%80%e7%b2%89%e8%83%bd%e6%94%be%e5%bf%83%e5%90%83%e5%90%97%ef%bc%9f%e6%ac%a7%e7%9b%9f%e8%af%b4%e6%97%a0%e6%b3%95%e7%a1%ae%e7%ab%8b/ https://www.gwren.com/2026/10/%e8%9f%8b%e8%9f%80%e7%b2%89%e8%83%bd%e6%94%be%e5%bf%83%e5%90%83%e5%90%97%ef%bc%9f%e6%ac%a7%e7%9b%9f%e8%af%b4%e6%97%a0%e6%b3%95%e7%a1%ae%e7%ab%8b/#respond Tue, 13 Oct 2026 13:30:00 +0000 https://www.gwren.com/?p=2873 阅读全文]]>

蟋蟀粉能不能放心吃？欧盟评估给了四个字：无法确立

欧盟评估蟋蟀粉：无法确立安全

欧洲食品安全局专家组评估家蟋蟀喷雾干燥粉作为新型食品，结论是：在所申报的用途与用量下，无法确立其安全性。问题不在”它是虫子”，而在加工与污染物控制。

买新型蛋白食品，先看认证和限量，别信营销词

如果你被”高蛋白””可持续蛋白”这类卖点吸引过，先别急着下单。看清它有没有通过新型食品审批、有没有明确的污染物限量，比听营销词可靠得多。

未来蛋白，被卡在”证据不足”

“吃虫子”常被包装成未来蛋白的答案：高蛋白、低排放、省土地。但欧洲食品安全局（EFSA）专家组对一款家蟋蟀（Acheta domesticus）喷雾干燥粉的评估结论是——在所申报用途与用量下，无法确立安全。卡住它的，不是”虫”这个身份，而是数据。

你有没有被”高蛋白”三个字说服过

蛋白棒、代餐粉、健身补剂，只要打上”高蛋白”，很多人就会默认它更健康。可”蛋白含量高”和”能不能长期安全吃”是两个问题。你会去看一款新食材的审批结论和限量指标吗？

欧盟为什么不给”安全”两个字

可消化碳水超了申报上限：申请人申报的可消化碳水上限是0.5至2.5克/100克，但实测批次中，部分批次达到3.40与2.90克/100克，超出申报范围。规格限值没能覆盖批次间的真实波动。

矿物油芳烃最高6.6：评估指出，该产品中矿物油芳烃（MOAH）的含量引发安全顾虑，最高达6.6毫克/千克，而拟议限值为1毫克/千克。产品中还检出邻苯二甲酸酯（塑化剂），因缺少接触材料信息，污染来源无法确定。

蜡样芽孢杆菌上到万级：微生物质量是另一个大问题：总需氧中温菌计数波动明显，部分批次推定蜡样芽孢杆菌达1.3×10⁴ CFU（菌落形成单位）/g，酵母与霉菌计数也偏高。专家组认为，现有证据不足以就这些指标下结论。

过敏与交叉反应得写清：专家组还提示，食用该产品可能触发对家蟋蟀蛋白的原发性致敏；对甲壳类、螨虫、软体动物过敏的人，可能出现交叉反应；饲料中的过敏原也可能残留其中。

这不是孤例，全球都在补课：国际原子能机构（IAEA）与联合国粮农组织（FAO）已启动一个五年期项目，专门评估食用昆虫及相关加工方式的安全风险 [来源：IAEA project to look at edible insect safety]。另一项针对哥斯达黎加蟋蟀（Gryllus sp.）的研究显示，其干物质蛋白含量可达61.48克/100克 [来源：Chemical characterization and nutritional potential of a Costa Rican edible cricket (Gryllus sp.) for human consumption]——营养潜力不低，安全评估却仍要一步步来。

6.6、1.3万、3.40，三组数字

矿物油芳烃最高6.6毫克/千克，是拟议限值的6倍多；推定蜡样芽孢杆菌达1.3×10⁴ CFU/g；可消化碳水最高3.40克/100克，越过申报上限。营养潜力是一回事，安全边界是另一回事。

三条买之前该看的

1 看有没有通过新型食品审批，别把”实验室能做”当成”可以上市”。

2 看污染物限量，矿物油、塑化剂、微生物指标，写不清就不算过关。

3 对过敏人群格外谨慎，甲壳类、螨虫过敏者要先把交叉反应弄清楚：新食材的好处可以等，风险不能赌。

评估针对申报用途和用量

① 结论有限定：EFSA只评估申报的用途与用量，不等于该产品在任何场景都不安全。
② 数据来自申报方：批次数据由申请人提供，样本批次数量有限。
③ 污染物来源未定：塑化剂的具体来源因信息不足无法确定。
④ 营养不等于安全：营养成分研究不能替代安全评估。

参考资料：EFSA Panel on Nutrition, Novel Foods and Food Allergens. Safety of a spray-dried powder from house cricket (Acheta domesticus) as a novel food. EFSA Journal（2026）. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2026.9946

本文为研究解读，仅供科普参考，不构成医疗建议。

]]> https://www.gwren.com/2026/10/%e8%9f%8b%e8%9f%80%e7%b2%89%e8%83%bd%e6%94%be%e5%bf%83%e5%90%83%e5%90%97%ef%bc%9f%e6%ac%a7%e7%9b%9f%e8%af%b4%e6%97%a0%e6%b3%95%e7%a1%ae%e7%ab%8b/feed/ 0 不求关掉小卖部，只让学生看清标签——”红橙黄绿”进校园来了 https://www.gwren.com/2026/05/%e4%b8%8d%e6%b1%82%e5%85%b3%e6%8e%89%e5%b0%8f%e5%8d%96%e9%83%a8%ef%bc%8c%e5%8f%aa%e8%ae%a9%e5%ad%a6%e7%94%9f%e7%9c%8b%e6%b8%85%e6%a0%87%e7%ad%be-%e7%ba%a2%e6%a9%99%e9%bb%84%e7%bb%bf/ https://www.gwren.com/2026/05/%e4%b8%8d%e6%b1%82%e5%85%b3%e6%8e%89%e5%b0%8f%e5%8d%96%e9%83%a8%ef%bc%8c%e5%8f%aa%e8%ae%a9%e5%ad%a6%e7%94%9f%e7%9c%8b%e6%b8%85%e6%a0%87%e7%ad%be-%e7%ba%a2%e6%a9%99%e9%bb%84%e7%bb%bf/#respond Sun, 31 May 2026 12:17:37 +0000 https://www.gwren.com/2026/05/%e4%b8%8d%e6%b1%82%e5%85%b3%e6%8e%89%e5%b0%8f%e5%8d%96%e9%83%a8%ef%bc%8c%e5%8f%aa%e8%ae%a9%e5%ad%a6%e7%94%9f%e7%9c%8b%e6%b8%85%e6%a0%87%e7%ad%be-%e7%ba%a2%e6%a9%99%e9%bb%84%e7%bb%bf/ 阅读全文]]>

不求关掉小卖部，只让学生看清标签

“红橙黄绿”进校园来了

2026年5月，中国学生营养与健康促进会发布了一份团体标准——《校园营养健康超市建设指南》（T/CASNHP 10—2026），6月1日起实施[1]。

事情本身不复杂：给校园超市的零食贴上红、橙、黄、绿四种颜色标签。绿的推荐买，红的尽量别碰。

看起来就是四个色块，但把它放到儿童青少年超重率11.1%、肥胖率7.9%的背景里[2]，这份标准想做的事其实很重——用一排货架的位置，去影响一个孩子的日常选择。

6-17岁超重率

11.1%

6-17岁肥胖率

7.9%

烹调油超推荐量

≈⅓

细读完这份标准，最大的感受不是”写得好”，而是“写得很清楚自己搞不定什么”。这是一份难得诚实的标准。

1

绿标只看三样东西，不看别的，这不是偷懒

🟢

绿标

适宜推荐 · 3分

脂肪+糖+钠均低

🟡

黄标

适量选择 · 4-5分

🟠

橙标

非必要不选 · 6-8分

🔴

红标

应避免 · 9分

四色分级只算三个数：脂肪、糖、钠。每项1到3分，加起来——3分绿标，6分以上进橙区，9分进红区[1]。蛋白质？不管。膳食纤维？不管。维生素？不管。

💡 所以一杯无糖碳酸饮料，脂肪零、糖零、钠没超标，大概率拿到绿标——尽管它的营养价值基本为零。

标准自己当然知道这个问题。附录B专门留了一段话，大意是：绿标只代表这东西脂肪、糖、钠没踩红线，不代表它营养均衡。乳饮料、无糖碳酸饮料就算拿了绿标，营养价值也不高，别当水喝。

把“我管不了那么多”写进正文，需要起草者有足够的清醒。但这背后指向的是一个更现实的问题——中国孩子眼下的饮食，盐、油、糖摄入量确实偏高。

国家卫健委的数据显示，居民烹调油平均摄入量超出膳食指南推荐量约三分之一，猪肉类也超出推荐量约30%[2]。含糖饮料是儿童青少年添加糖的最大来源[2]。这些问题不是个别现象，是普遍性的饮食结构偏差。

🧠 一个比喻

先控制住这三样明显的超量摄入，才有余力去谈后续的精细调整。这就好比一个漏水的水缸，你最该做的是先把洞堵上，而不是急着测量最佳pH值。绿标负责堵洞，就这么简单。

2

不指望关掉超市，只希望超市开得好一点

“不得设小卖部”这句话，其实五年前就出现过。

📋 2021年政策回顾

2021年，教育部等四部门发布了《营养与健康学校建设指南》。第二十五条写的是：参与营养与健康学校建设的单位，“不得在校内设置小卖部、超市等食品经营场所”[3]。

⚠ 关键点：这份指南是建设标准，不是全国禁令。想建”营养与健康学校”的学校按这套来——不想建、或暂时没条件建的学校，这份指南跟你没关系。”不得”只是参与者的自我承诺。

五年过去了，大多数学校没有申请营养与健康学校，超市自然照常开着。这不是政策被架空了，是政策本身的适用范围就定在那里。

起草2026年这份新标准的人很清楚这个背景。他们没再重复”应该关掉”，而是换了一个问法：既然超市客观上还在，能不能让它变得比现在好一点？

从”应该关掉”变成”至少可以变好”——换一个问法，比重复一句没有覆盖到所有人的禁令更可能走下去。

3

食堂能推得动，超市为什么这么难？

✅ 食堂改革

• 教育部发文：原则上自营[4]

• 北京：2027年底100%自营[5]

• 市财政配套15亿专项补贴

• 校长担责

三样一起上 → 推得动

❌ 超市改革

• 团体标准，无法定强制力

• 无财政兜底

• 无考核指标

• 利润结构天然反向

三样都缺 → 推不动

💰 利润结构——天然和健康反着来

品类 毛利 四色标签
薯片、膨化食品 30-50% 红橙区
含糖饮料、奶茶 更高 橙区
纯牛奶 10-15% 绿区
新鲜水果 更低+损耗 绿区

能赚钱的都在红橙区，不怎么赚钱的都在绿区。这不是谁坏，是结构使然。

这份标准打动人的地方，恰恰是它不回避现实

标准正文对红标食品用的是“应避免”，对橙标是“非必要不选择”，对绿标是“适宜推荐”。从头到尾没用一个”禁止”。唯一真正禁止售卖的只有烟和酒——那是法律早就禁掉的。

这说明起草者很清楚自己手里的工具是什么分量。这不是一部法律，这是一本操作说明书。法律说”不能做什么”，操作说明书说”如果你暂时做不到完全不做，至少可以这样改进”。

它没有要求超市从赚钱机器一夜变成公益窗口。

它只是说：如果你还开着超市、还卖着零食，
那就让学生一眼能看出哪个该少碰。

✍ 写在最后

这份标准想做的是一个起步动作。它不是终点，也解决不了所有问题。但它做了一件好事——把健康食品和垃圾食品的区分，从“靠感觉判断”变成”靠颜色判断”。

接下来难的部分是什么？是让这个起步动作有人愿意做、有人出钱做、有人盯着做。食堂改革证明了一件事：只要行政意志够坚定、财政配套够到位，校园不是改不了。超市要动，是同一条路——不是缺方法，是缺同样的推力。

这件事急不得，也急不来。标准已经给出了方向，剩下的，就看谁先迈那一步。

📚 参考资料

[1] 中国学生营养与健康促进会 T/CASNHP 10—2026 校园营养健康超市建设指南

[2] 国家卫健委 中国居民营养与慢性病状况报告 2020

[3] 教育部等四部门 营养与健康学校建设指南 2021

[4] 教育部 中小学校园食品安全和膳食经费管理工作指引 2024

[5] 北京市教委 关于推进中小学食堂自营改革的实施意见 京教勤 2026 2号

]]> https://www.gwren.com/2026/05/%e4%b8%8d%e6%b1%82%e5%85%b3%e6%8e%89%e5%b0%8f%e5%8d%96%e9%83%a8%ef%bc%8c%e5%8f%aa%e8%ae%a9%e5%ad%a6%e7%94%9f%e7%9c%8b%e6%b8%85%e6%a0%87%e7%ad%be-%e7%ba%a2%e6%a9%99%e9%bb%84%e7%bb%bf/feed/ 0