不吃肉的人，进食障碍风险反而更高？5.6 万人荟萃

纯素者正食症更高，进食障碍更低

纳入 51 项研究、55,984 名参与者的荟萃分析显示：肉食者的进食障碍（g＝0.20）与健康正食症（orthorexia nervosa，正食症）症状（g＝0.47）均低于忌肉者；纯素者正食症症状更高（g＝0.55）但进食障碍症状更低（g＝−0.18）。作者明确指出研究设计不允许推断因果与时序关系。

饮食控制变成强迫要警惕

如果你或家人是素食者，需要区分的是：把饮食控制变成强迫、焦虑、以至于影响生活，那属于需要求助的信号，而不是”更健康的自律”。同时要清楚，这项荟萃分析测的是症状得分，不是临床诊断。

素食与进食障碍的矛盾

素食通常被归在”更健康”那一栏，而进食障碍则是需要担心的方向。但这项覆盖 5.6 万人的荟萃分析给出的图景不是非黑即白：纯素者的进食障碍症状更低，而正食症症状更高。两种结果方向相反，需要分开读。

正食症与进食障碍不同

这是整篇文章最容易混淆的地方。正食症（orthorexia nervosa）指的是对”健康食物”的强迫性专注，它和神经性厌食症不同——它可能不伴随体重下降，甚至可能与”吃得更规整”同时出现。所以”吃得更健康”这个状态本身，既可能是好事，也可能是需要警惕的强迫表现。

51 项研究的荟萃

检索与样本：这项荟萃分析在 2025 年 12 月系统检索了 6 个在线数据库，纳入 51 项符合纳入排除标准的研究，共 55,984 名参与者（肉食者 44,282 人，忌肉者 9,751 人）。结局为进食障碍与健康正食症症状。

肉食者两项都更低：与忌肉者相比，肉食者的进食障碍症状更低（g＝0.20，95%CI 0.08–0.32，P＝.001），健康正食症症状也更低（g＝0.47，95%CI 0.33–0.61，P＜.001）。

纯素者两个方向相反：与肉食者相比，纯素者的健康正食症症状更高（g＝0.55，95%CI 0.29–0.80，P＜.001），但进食障碍症状更低（g＝−0.18，95%CI −0.34 至−0.03，P＜.001）。与素食者相比，肉食者两项症状也都更低（进食障碍 g＝0.25；正食症 g＝0.42）。

作者写明的限制：作者在摘要里明确指出：研究设计不允许推断因果与时序关系。他们把自己这项工作的定位是”为当前的饮食-健康争论提供参考”，而不是给出饮食建议。检索时间为 2025 年 12 月，覆盖 6 个在线数据库。

四个效应量两种方向

肉食者 vs 忌肉者：进食障碍 0.20、正食症 0.47 → 纯素者 vs 肉食者：正食症 0.55 更高，进食障碍 −0.18 更低。两组结果方向相反，不能合并成一句话。

三条要记住

1 两个结局方向相反：纯素者正食症症状更高，但进食障碍症状更低。把这个荟萃结果读成”素食让人得进食障碍”是错的。

2 症状得分不等于临床诊断。荟萃分析测量的是症状维度，不是确诊人数。

3 作者自陈不能推断因果。这些是横断面与观察性研究汇总出来的关联，不能回答”改成素食之后会不会更容易出现进食障碍”。

症状不等于诊断

① 无法推断因果：作者明确指出研究设计不允许推断因果与时序关系。
② 症状而非诊断：结局为症状维度，得分高低不等于临床确诊。
③ 异质性与研究设计：纳入研究为观察性设计为主，抽样与测量工具存在差异。
④ 单一维度：结果聚焦进食障碍与正食症，未涵盖其他心理健康结局。
⑤ 样本构成差异：肉食者 44,282 人与忌肉者 9,751 人规模悬殊，两组的招募渠道与人群特征可能存在系统差异。
⑥ 工具与阈值：正食症与进食障碍的测量依赖量表得分，不同研究采用的量表与截断值不完全一致。

参考资料：Dobersek U, Standiford-Reyes L, Robinson T, et al. Eating Disorders & Meat Consumption: A Meta-Analytic Review. Midwest Social Sciences Journal（2026）. https://doi.org/10.22543/2766-0796.1226